- Title
-
Poland - Katowice: Public road transport services
- Award criteria
-
priceOnly
- Award criteria details
-
Lowest price
- Main procurement category
-
services
- Procurement method details
-
Negotiated without a prior call for competition
Justification:
W celu określenia stosownego trybu realizacji zamówienia w oparciu o zdekomponowane procesy utrzymania systemu ŚKUP, Zamawiający zlecił Kancelarii Radców Prawnych Konieczny Wierzbicki wykonanie ekspertyzy i opracowanie opinii prawnej w sprawie możliwości zawarcia aneksu do Umowy na dostawę, wdrożenie i utrzymanie Systemu ŚKUP, zawartej z konsorcjum: Asseco Poland S.A. i mBank S.A. Z opinii i ekspertyzy technicznej płyną następujące wnioski.Zgodnie z przepisem art. 67 ust. 1 pkt 1 PZP:1. Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności:1) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn:a) technicznych o obiektywnym charakterze,b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów— jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.Wspólną dla obu przesłanek z lit. a) i lit. b) jest możliwość wykonania zamówienia tylko przez jednego wykonawcę; przyczyny tego stanu rzeczy, a tym samym sposoby weryfikacji jego zaistnienia, są jednak odmienne dla obu przesłanek. Na bazie ustaleń poczynionych przez eksperta technicznego, oraz opinii sporządzonej przez Kancelarię wynika, iż część zadań może być realizowana jako zamówienie z wolnej ręki. Ta część zamówienia objęta jest właśnie niniejszym zawiadomieniem. Jednocześnie zwrócić należy uwagę na szerszy kontekst, w jakim realizują się poszczególne zadania oraz ŚKUP jako całość. a) ewentualne przerwy w funkcjonowaniu lub ogólna niedostępność SKUP naraża Zamawiającego na daleko idące konsekwencje finansowe: (i) kary wobec Urzędu Marszałkowskiego, (ii) konieczność zwrotu dotacji wobec unieruchomienia systemu lokalizacji pojazdów, czy (iii) utratę przychodów z racji braku możliwości sprzedaży usług za pomocą SKUP; ilustruje to, jak bardzo ŚKUP jest powiązany i współzależny z innymi składowymi tkanki transportowej regionu Górnego Śląska i Zagłębia;b) jak wskazał ekspert techniczny, Moduły systemu ŚKUP są ze sobą powiązane zarówno poprzez integrację jak również poprzez realizację procesów biznesowych. Specyfika tego „ecosystemu" nie pozwala na wydzielanie poszczególnych elementów systemu pomimo tzw. „technicznych możliwości". (...) Równocześnie można stwierdzić, że pomimo użycia różnych gotowych produktów, to brak praw autorskich do komponentów dostarczanych przez Asseco powoduje, że poszczególne moduły systemu są ze sobą powiązane na stałe (zarówno technicznie jak i biznesowo) realizując procesy biznesowe i wydzielenie pojedynczych modułów/procesów jest wręcz nie możliwe bez porozumienia z właścicielem praw autorskich - Asseco. W świetle opinii prawnej Kancelarii, powyższe konstatacje powinny stanowić dodatkowy pryzmat, wynikający z unikatowości ŚKUP, przez który należy postrzegać zadania wymagające utrzymania po 21.03.2021 r., a których przedmiot odnosi się do warstwy komponentowej systemu. Innymi słowy, analizując sposób kontraktowania wspomnianych zadań w aspekcie przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) PZP, powyższe konstatacje istotnie sugerują istnienie monopolu faktycznego po stronie aktualnego Wykonawcy w stosunku do tychże zadań.
- Tender period
-
2020-12-31
-
?